Некаторыя экалагічныя думкі адносна дэбатаў наконт Тэхнічных рэгламентаў Мытнага саюзу "Пра бяспеку алкагольнай прадукцыі" і "Пра бяспеку пакавання". Тэкст друкуецца ў аўтарскай рэдакцыі

В настоящий момент широко обсуждается проект техрегламента Таможенного союза (ТС) «О безопасности алкогольной продукции», который уже с самого начала наделал много шума. Регламент опубликован на сайте Таможенного союза и должен вступить в силу 1 июля 2012 года. Правда, в последнее время всё меньше уверенности в том, что он доживёт до 1 июля в своём оригинальном виде, слишком много «подводных камней» и «недокументированных возможностей» оставили разработчики в проекте, слишком многих эти «камни» могут «отправить на дно». Публичное обсуждение этого документа будет продолжаться до 20 декабря.

При этом не покидает ощущение какого-то заговора, заговора с целью увеличить свои конкурентные преимущества, используя государственный (а теперь уже межгосударственный) ресурс. Интересы и возможные потери потребителя во внимание не принимаются, равно как и возможный экологический урон. Такой real politic.

Это ощущение крепнет всякий раз, когда вспоминаешь, что мы живём в мире ограниченной рациональности: в действительности совершенно рациональные решения мало осуществимы на практике из-за ограниченности вычислительных ресурсов, необходимых для их принятия. Этим в наших условиях зачастую пользуются разработчики различных нормативных актов, откровенно лоббирующие интересы производителей, чьи интересы оказываются в сфере действия разрабатываемых ими документов. А это уже явно выдаёт их склонность к экономическому оппортунизму. Последнее означает безусловное следование своим собственным меркантильным интересам без особого выбора средств, в том числе обманным путем, включая сюда «самые тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму», - как это позволил себе сформулировать Нобелевский лауреат О. Уильямсон. Однако здесь их выгода может представлять угрозу общественным ресурсам, экономической и экологической безопасности.

В этом смысле, несмотря на видимые перспективы принятия (или непринятия) проекта техрегламента Таможенного союза «О безопасности алкогольной продукции», следует зафиксировать все необходимые позиции для «зелёной» экологической и «зелёной» биополитической критики этого и смежных с ним проектов. Не в последний раз одна, не самая малообеспеченная, можно сказать, часть общества пытается решить свои проблемы за счёт другой, прикрываясь, как всегда, своим якобы прекраснодушием и красивыми словами о необходимости заботы о безопасности своих сограждан. Но мы-то ещё помним о том, что «дьявол прячется в деталях»!

Дело в том, что безусловной новацией техрегламента «О безопасности алкогольной продукции» является окончательное и бесповоротное приравнивание пива к алкогольным напиткам со всеми вытекающими отсюда последствиями: прежде всего, это будет означать запрет на разлив пива – наравне с «крепким» алкоголем – в ПЭТ-бутылки. Учитывая, что пивовары существенно «вложились» за последние годы в линии по разливу своих продуктов в пластиковую тару, а объёмы реализации разлитого в ПЭТ-тару пива составляет до 50% всего пива, это возможное нововведение пивоваров совсем не радует. Более того, по утверждению Торгово-промышленной палаты РФ любая другая алкогольная продукция, кроме пива, разливается в «пластик» в очень незначительных объемах, и это действительно для всех стран-участниц ТС – всех, кроме, правда, Беларуси, ряд винзаводов которой начал разлив «плодово-выгодного» в тару из полиэтилентерефталата (так вот нетривиально звучит полное название пресловутого ПЭТ).

Существует и ещё одна опасность: может быть запрещён не только розлив в «пластик», но и в оборотную стеклянную бутылку, что, естественно, сделает всю стеклянную тару одноразовой. Несмотря на декларируемое в проекте указанного техрегламента намерение разрешить «разлив алкогольной продукции в стеклянную оборотную тару за исключением вин» (хотя при чём здесь вина?), эта декларация входит в явное противоречие с другим техрегламентом – «О безопасности упаковки», который должен вступить в силу в те же сроки (при этом он, в отличие от предыдущего, уже принят Решением Комиссии ТС от 16.08.2011 за №769). В этом техрегламенте прямо прописано прямо противоположное, а именно, что «упаковка стеклянная… не должна повторно использоваться для контакта с алкогольной продукцией и детским питанием». С детским питанием, разумеется, никаких вопросов не возникает – здоровье детей есть первейшая забота всякого государства, но вот алкоголь?.. Интересно, что той же непоследовательностью разработчики техрегламентов страдают и в отношении ПЭТ-тары, по поводу использования которой ни слова в указанном техрегламенте («О безопасности упаковки») нет.

И ещё одно маленькое замечание – аналогичные регламенты, принятые странами Западной Европы (в Германии, например, в 1991 году) предъявляют к упаковке не только жёсткие требования по безопасности потребителя, но и столь же жёсткие требования по безопасности окружающей среды и сокращению объёмов её загрязнения, т.е. объёмов мусора. В Германии принят «порог» оборотной тары в 72% (с целью выйти на 80%): если доля оборотной тары не достигает этого «порога», то вступает в силу отдельное постановление, вводящее залог на необоротную тару: на ПЭТ, на металлические банки и т.д. К 1997 году «порог» достигнут не был, доля оборотной тары составила лишь 33%, после чего в течении шести лет вводились «залоги», «механизм» которых полностью заработал только в 2003. В итоге, если в 2002 году доля металлических пивных банок составляла 28%, к 2003 году она снизилась на 9,7%. В 2004 году доля банок составляла уже только 0,7%.

Неизвестно пока, в какую сторону будет происходит унификация техрегламентов, какая позиция в итоге возьмёт верх; равно как неизвестно – насколько случайным оказалось такое разночтение, учитывая практически один и тот же коллектив разработчиков. Однако, если события начнут развиваться по негативному сценарию, и оборотная стеклянная тара и/или «пластиковая» тара окажутся в Беларуси «вне закона», то придётся принять во внимание неразвитость в Беларуси инфраструктуры по сортировке твёрдых бытовых отходов (ТБО) и практическое отсутствие современных мусороперерабатывающих заводов, а также «крах» прежней советской системы сбора возвратной тары, когда практически в любом продовольственном магазине осуществлялась её приёмка, а это, в свою очередь, будет означать, что принятие этих техрегламентов угрожает ощутимыми экологическими проблемами для Беларуси и ростом коммунальных и не только расходов, направленных на их преодоление.

В Беларуси ежегодно образуется около 15 млн. куб. м. коммунальных отходов, большая часть из них вывозится на полигоны. Общая «глубина» переработки ТБО не вызывает оптимизма – даже столица перерабатывает только около 25% коммунальных отходов (правда, к концу пятилетки поставлена задача довести эту цифру до 85%). Об этом сообщил в конце мая во время «Прямой линии» с читателями «Вечернего Минска» председатель Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Ал. Боровиков. Количество же стеклобоя в общем объеме ТБО, по некоторым оценкам, может достигать 15-20%. Причём это с учётом того, что часть стеклотары всё же находит своё вторичное применение без переработки.

Анонсировано, что первый завод по переработке ТБО и производству из него тепловой и электроэнергии будет построен в Минске. Этот проект будет проинвестирован швейцарской компанией «TDF ecotech AG», которая намеревается вложить 110-120 млн. евро. Завод будут ежегодно перерабатывать 350 тонн мусора. Инвестор планирует ввести его в строй к 2012 году. Также заявлено о намерениях австрийской компания «TelDaFax» и немецкой компании «Remondis» осуществить в Беларуси три подобных проекта, один из них – это строительство в Минске завода по сортировке стекла, с емкостью около 120 тонн в год. К концу 2013 года в Минске планируют так же построить мусороперерабатывающий завод с плазменным реактором, который сможет перерабатывать 50-60 тыс. тонн мусора в год и производить 65-90 тыс. МВт/ч электроэнергии, но при этом не будет выбрасывать в атмосферу углекислый газ и другие загрязняющие вещества. Отходы от переработки будут применяться в строительстве. Инвестировать в строительство завода собирается чешская компания «Eco Clean Energy».

Но и сегодня уже в Беларуси, по некоторым оценкам, до 80% многооборотной стеклотары оказывается на свалках, а, скажем, в советское время, напротив, до 95% бутылок возвращалось производителям, сообщает «Интерфакс-запад» (фактически стекольные заводы работали только для восполнения естественной убыли бутылок). Теперь же в уменьшении фактической доли возвратной тары заинтересованы как её производители, так и ответственные за её сбор ведомства.

«Чем меньше возвратной тары было принято от населения и передано для последующего использования подконтрольным концерну «Белгоспищепром» и «Белкооппсоюзу» изготовителям продукции – тем больше вознаграждения у них оставалось на счетах (денег предназначенных для оказания услуг по приему стеклотары)», - такого мнения придерживается заместитель председателя Ассоциации заготовителей и переработчиков отходов при Республиканской конфедерации предпринимателей Мих. Счастный. В 2009 году предприятия концерна использовали в производстве, по сведениям Минэкономики, 500 млн. возвратных бутылок, говорит специалист. Возврат же от населения составил не более 20%. То есть, порядка 400 млн. бутылок попало на свалки. А за каждую из них предприятия получили бонус за сбор и мойку – 40 руб. и 70–100 руб., соответственно. Простой подсчет дает впечатляющие суммы – минимум Br44 млрд. ни за что. Впрочем, заметим тут, что можно предположить, что выплачиваемые «роялти» попросту не покрывали фактически понесённых указанными предприятиями расходов, ввиду чего они и стали «уклоняться» от выполнения взятых на себя обязательств. С другой стороны, низкие «премии» и у населения не вызывают энтузиазма, тем более, что «у многих белорусов охоту сдавать пустые бутылки отбило требование пунктов приема смывать этикетки», - утверждает Счастный. Вернее – «это нарушающее законодательство о защите прав потребителей требование предприятий-изготовителей пищевой продукции».

Совершенно понятно, что если всё производимое пиво начнут разливать только в стекло, при этом это стекло перестанет быть оборотным, то к 400 млн. бутылок добавиться столько же, если не больше. Во всяком случае, пивовары будут вынуждены компенсировать отсутствие ПЭТ-тары той же стеклянной тарой увеличенной ёмкости, которая после использования отправится на полигон.

По России цифры, естественно, выглядят ещё «страшнее»: Вад. Дробиз, глава Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя, уже подсчитал, что с введением запрета около 15 млрд. бутылок придется ежегодно утилизировать.

В то же время в той же России (да и, скажем, в другой нашей «сестре-соседке» – Украине), находящихся в аналогичной ситуации крайнего недостатка мощностей по переработке и утилизации ТБО, напротив, увеличивают долю возвратной бутылки, и даже сами пивовары берут на себя расходы по возврату в оборот использованной стеклотары. Например, по украинской компании «Славутич» в период с 2007 по 2009 гг. это увеличение составило 10%. Интересно, что той же позиции придерживается и другая компания-участник Carlsberg Group – российская «Балтика», доля оборотной бутылки в производстве которой в 2010 году составила около 36% и продолжает расти. Интересно, а что на то скажет белорусская «Оливария», не так давно вошедшая в эту «группу»? Пока определённых позиций заявлено не было, публично же была озвучена тревога только по поводу пивного «пластика» и роста акцизов.

И вот вопрос: чем руководствуются пивовары в этой принятой ими практике – вторичного использования стеклотары? Ведь это, с первого взгляда, не имеет никакого прямого отношения к их основному бизнесу? Разумеется, использование оборотной бутылки позволяет несколько снизить конечную цену продукции (вторичная бутылка обходится примерно на 20% дешевле, чем новая), однако в защиту выбранной позиции сами пивовары публично приводят иные аргументы. Прежде всего, тот, что вторичная тара позволяет снижать риски, возникающие при производстве: возвратная бутылка уже прошла проверку временем – можно быть уверенным в том, что на ней нет никаких микротрещин, и что она не лопнет. Однако всё же основным аргументом является экологический.

Как отмечают, скажем, в той же компании «Славутич», использование оборотной бутылки в производстве пива и безалкогольной продукции имеет своей целью не только оптимизацию производственных расходов, но и заботу об окружающей среде. За счет сокращения более чем на 2/3 потребностей в закупке и поставках новой стеклотары удаётся существенно снизить уровень эмиссии СО2 в окружающую среду, который, как известно, вырабатывается в больших количествах при производстве новых или переработке б/у бутылок. Еще одним преимуществом данной политики по работе со стеклотарой является ежегодное сокращение объёмов образования твердых бытовых отходов. А, как известно, для полного распада стекла в почве необходимо более 1 млн. лет.

Примерно в этом же духе в своё время (в 2006 г.) высказывался и бывший директор по закупкам ОАО «Балтика» Г. Гущин, утверждавший, что использование оборотной тары – это принципиальная позиция компании, «пример того, как логика нашего бизнеса полностью соответствует интересам общества – используя оборотную тару, мы защищаем окружающую среду. Мы будем стремиться к тому, чтобы на всей территории России, где продается «Балтика», бутылка, которая дошла до потребителя, была возвращена в компанию». Публичные высказывания А. Говоровой, ныне занимающей пост директора по закупкам «Балтики», позволяют заявить о том, что руководство компании остаётся верным этой принципиальной позиции, и продолжает помнить о своей «корпоративной социальной ответственности».

В мае 2011 года пивоваренной компанией «Балтика» и сетью гипермаркетов «Лента» (Санкт-Петербург) в тестовом режиме был запущен интересный проект: при поддержке общественной экологической организации «Зеленый Крест» они организовали пилотную программу по сбору у населения стеклотары под названием «Охотники за стеклом» В её рамках были организованы пункты приема бутылки на территории гипермаркетов «Лента». Как следовало из соответствующего пресс-релиза, инициатива «Балтики», «Ленты» и «Зеленого Креста» была «направлена на привлечение внимания широкой общественности к проблеме и на популяризацию идеи сдачи стеклотары среди широких слоев населения». Акция в тестовом режиме продлилась с 11 мая по 30 июня. За время реализации программы «Охотники за стеклом» пункты приема собрали 127.081 бутылку, что составляет около 45 т. стекла, которое избежало участи быть погребенным на полигонах. Другими словами, это один рабочий день небольшого стекольного завода, или 25 МВт электроэнергии, или около 13 тонн СО2, которые могли оказаться в атмосфере. Комментируя итоги реализации этого проекта Ст. Шитков, начальник отдела региональных закупок «Балтики», отвечающий, в том числе, за обеспечение предприятия вторичной тарой, компетентно заявил, что «положительное влияние оборотной бутылки на экологию очевидно – энергозатраты на переплавку одной стеклянной бутылки, которая осуществляется в течение 3-х дней, не сопоставимы с энергозатратами на мойку и обработку бутылки, которые занимают 50 минут. Благодаря «Охотникам за стеклом» «Балтика», с одной стороны, осуществляет бизнес-задачу по увеличению доли оборотной бутылки в производстве, с другой – реализует на практике свою экологическую политику, декларирующую минимизацию воздействия на окружающую среду».

В этом смысле, проблему не решает даже вторичная переработка старого стекла, даже с учётом того, что этот процесс значительно менее энергоёмок, и экологичней с точки зрения атмосферных выбросов: в теории считается, что утилизация стеклоотходов позволяет экономить до 50% исходного сырья и до 30-40% электроэнергии. Для варки стекла требуется температура до 1600 °С, а для переплавки битого стекла – около 1000 °С. Огневой процесс при 1600 °С генерирует, помимо диоксида углерода, еще и окислы азота, загрязняющие воздушный бассейн и разрушающие озоновый слой. В случае переработки стеклобоя таких последствий не наблюдается. Но это только в теории. Потому как реализации проектов по рециклингу стекла предполагает ещё соответствующее природоохранное законодательство, предусматривающее широкие налоговые льготы для компаний-переработчиков, выплаты «премий» из государственных экологических фондов за утилизацию стекла, а также не просто введение, но и неуклонное следование принципу ответственности производителя за дальнейшую переработку продукции: «Загрязнитель – платит».

Немаловажным также оказывается ещё и уровень экологической культуры населения, готового участвовать в программах по раздельному сбору мусора, равно как наличие развитой инфраструктуры по сбору и сортировке стеклобоя. Опыт зарубежных стран показывает, что фирмы, занятые сбором стеклобоя, поставляют его специальным заводам полностью подготовленным к стекловарению, то есть очищенным от примесей и размолотым до требуемых размеров. А пока у нас специалисты ОАО «Гомельстекло», одного из основных производителей пеностекла (новейший теплоизоляционный материал, который в Западной Европе производится в основном из отходов стекла), продолжают использовать в качестве основного сырья песок, утверждая, что сбор и переработка вторичного сырья сделают производство убыточным.

А вот как, например, сбор необоротного стекла происходит в Германии. Стеклянную тару выбрасывают в специальные контейнеры, предназначенные для раздельного сбора стекла по цвету – белого, зеленого или коричневого. За нарушение этого установленного порядка налагаются штрафы, но эта мера применяется крайне редко, так как не возникает такой необходимости (видимо, сказывается природная дисциплинированность западноевропейцев). Согласно статистическим данным, специальными контейнерами для стеклотары оборудовано более 97% придомовых территорий. Причем внутри контейнеры устроены так, что опускаемые в них банки-бутылки разбивается на мелкие части, благодаря чему достигается плотность загрузки контейнеров, а также первичная подготовка боя как сырья для стекольных заводов.

Самые сознательные граждане, перед тем как выкинуть бутылку, освобождают её от пробочного «ошейника» и этикетки. Важный момент: бутылки нельзя выкидывать вечером и в выходные – чтобы шум бьющегося стекла не потревожил мирных обывателей…

Может кто-либо что-то подобное представить у нас? Когда даже начатый несколько лет назад эксперимент по раздельному сбору ТБО в некоторых районах Минска вообще прекращён, а в других достигнут очень «положительный» результат: количество неспецифического, с позволения сказать, мусора (проще – пищевых и прочих отходов, не подлежащих рециклингу) в соответствующих контейнерах удалось снизить аж до 1/3? Наконец-то объяснили людям, что и куда нужно выбрасывать, хотя и не всем. А это означает дополнительные расходы по мусоросортировке в ручном, так сказать, режиме, что, разумеется, создаёт новые рабочие места, но и увеличивает накладные расходы. При этом жилой фонд Беларуси технологически не готов к организации раздельного сбора твердых бытовых отходов, – так считает белорусский министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Вл. Цалко, – и проблема, прежде всего, заключается в использовании в стране мусоропроводов.

Первое, что сделали муниципальные власти восточногерманских городов, после объединения «обеих» Германий в одну страну – это «заварили» мусоропроводы во многоэтажках. Тем самым принуждая своих сограждан сортировать мусор в домашних условиях в разноцветные пакеты, и разносить эти пакеты по разноцветным контейнерам во дворе. Прежде весь мусор вперемешку, как и у нас, попадал в один и тот же контейнер в мусорной камере. Причём запрет на размещение мусоропроводов в жилых зданиях ввели на законодательном уровне не только в Германии, но и в Исландии, в Скандинавских странах. У нас же наличие мусоропровода считается своего рода социальным достижением, обязательным элементом многоквартирного дома, атрибутом городского образа жизни и т.п. Вряд ли большое удовольствие жителей городских многоэтажек вызовут мероприятия по изъятию из их каждодневного обихода такого полезного изобретения как мусоропровод. Правда, мусоропровод – это ещё и крысы, и тараканы, а также блохи, и даже больше: «Главная беда прячется внутри ствола мусоропровода, – считает начальник отдела экологии человека и гигиены окружающей среды РНПЦ гигиены Ирина Щербинская. – Эта поверхность покрывается грязью и поэтому становится рассадником болезнетворных бактерий и микробов, которые могут стать причиной инфекционного заболевания – зоонозной микроспории». В итоге, коммунальники, взвесив все за и против по примеру германских кололег, сами собираются уговаривать жильцов многоэтажек отказываться от этого сомнительного «признака цивилизации».

Первыми попробовать отказаться от мусоропроводов в многоэтажках решили в Гомеле, - пишет «Народная газета». Вначале коммунальники своей инициативой ввели новшество, потом горожане сами стали проявлять интерес к эксперименту. «Положительно оценив результаты эксперимента, Гомельский горисполком принял решение о повсеместном закрытии мусоропроводов, – объяснили в Минжилкомхозе. – Сейчас заварены люки практически всех мусоропроводов, которые есть в городе, а это почти две тысячи устройств. Если учесть, что стоимость обслуживания каждой камеры мусоропровода обходится жилищно-коммунальным службам в сумму порядка 35 тысяч рублей в месяц, то город ежемесячно получает экономию 300 млн рублей. И это не считая тех сумм, которые тратились на обслуживание мусоропровода».

Насколько это отразится на поведении наших сограждан – пока не ясно. Ясно одно, что в лучшем случае пакет с мусором будет относиться вниз. Но будет ли это отсортированный мусор? Вряд ли… Нужны годы, если не десятилетия воспитательной работы. Например, внедрению системы «банк бутылок» в Великобритании предшествовало проведение общественных мероприятий: организация соревнований между школами, выпуск настенных плакатов, установление премий за сбор сырья, широкое освещение в печати и по телевидению и т.д. Ничего не напоминает?.. В общем, «назад – в СССР»

В этом смысле, чем дольше стеклянная бутылка находится в обороте, тем лучше. Это, как минимум, экономия площадей полигонов. Поэтому, при всей развитости технологий упаковки и вторичной переработки развитые страны и не думают отказываться от оборотной стеклотары. Напротив, Европейский Союз прикладывает все усилия для снижения уровня загрязнения окружающей среды и считает повторное использование вторсырья и тары одним из основных путей достижения этой цели. Как заметил начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Бобруйского горисполкома Юр. Веревкин, «в европейских странах в продаже можно встретить довольно обшарпанные бутылки, используемые помногу раз», а представитель одного из украинских производителей стеклянной тары АО «Ветропак – Гостомельский Стеклозавод» Ек. Мазуренко утверждает, что если на Украине в среднем многоразовая пивная бутылка делает 6-8 циклов, то в Европе «эта цифра может достигать 25-30 раз». Теоретически, оборотная стеклянная тара может вообще проходить до 50 циклов.

Кстати, основным аргументом авторов нового технического регламента Таможенного союза стало то, что уже использованная однажды бутылка может быть небезопасной для потребителя. Однако вот что интересно: процессы мойки новой и уже использованной бутылки одинаковы – обе разновидности бутылок проходит целый цикл мойки и дезинфекции в специальной машине. Первичная бутылка отмывается от продуктов производства стекла, а вторичная – от остатков напитка, мусора и проч. При этом вторичная бутылка проходит и дополнительные стадии контроля качества.

Интересно, что свою вторую жизнь обретают и смытые с бутылок этикетки, за смену работы на современных моечных машинах образуется целый брикет этикеток, отмытых с бутылок, но их не выбрасывают, а высушивают, спрессовывают и сдают в макулатуру. Впрочем, в Беларуси бутылки уже сразу поступают в приёмные пункты стеклотары, как уже отмечалось, чистыми: вымытыми в домашних условиях или в ближайшей речке, – но уже без этикеток. Что, как считают аналитики, и является причиной снижения доли оборотной стеклянной тары.

Напоследок предлагается обсудить следующее: принятие такого рода техрегламентов связано, на самом деле, не с необходимостью защиты потребителя, а с защитой интересов отдельных отраслей российской промышленности, подчеркнём – российской! – хотя, наверное, стекольщики из белорусского Елизово так же испытают немалый восторг и преисполнятся оптимизма, если техрегламент будет принят. Ведь представители стекольной промышленности – это первые, кто заинтересован в запрете на вторичное использование стеклотары и запрете на использование ПЭТ-тары в принципе, поскольку речь идёт, в конечном счёте, не только о пиве, но и о других алкогольных и алкогольсодержащих продуктах, детском питании и т.д.

Собственно, они и выступили первыми с этой инициативой: ссылаясь на свою обеспокоенность за здоровье нации, представитель стеклотарного завода «Русджам-Кубань» Марг. Покиньбура в мае на съезде «Единой России» в г. Волгограде попросила Владимира Путина запретить вторичное использование стеклянных бутылок и банок. Такое предложение российский премьер поначалу расценил как стремление обеспечить рынок сбыта для продукции предприятия, но обещал принять необходимые меры.

Меры, как видим, принимаются…

Но не только производители стеклотары имеют интерес к этим новым техрегламентам, пивовары убеждены, что сейчас они отвечает ещё и интересам производителей «крепкого» алкоголя. В этом смысле примечательно, что с российской стороны разработкой техрегламента активно занимается депутат Госдумы прежнего созыва от Московской области, «единоросс» В. Звагельский. Будучи председателем подкомитета по регулированию рынка подакцизных товаров, этот парламентарий уже несколько лет «воюет» с пивным бизнесом в России. И с завидной регулярностью выступает с инициативами, которые «бьют» по пивоварам. Похоже, что навязчивая идея г-на Звагельского – это приравнять пиво к «крепкому» алкоголю: факт содержания этилового спирта в пиве и напитках, изготовляемых на его основе, а не его удельный объём, по мнению депутата, должен позволять отнести их к алкогольным напиткам. Это автоматически наложило бы на пивную продукцию те же ограничения, что и на крепкие спиртные напитки, прежде всего, в отношении её рекламы и реализации, а также чрезмерно ужесточило регулирование отрасли.

Однако уши вот откуда растут: бывший замглавы ФГУП «Росспиртпром» В. Звагельский в своё время являлся соучредителем ряда компаний, занимающихся производством и реализацией водки, в частности, водочной артели «Ять», которая в последнее время очень активна на рынке (сам депутат отказывается обсуждать эту тему). И хотя формально, поступая на «государеву службу», бывшие бизнесмены должны отказываться от своего участия в бизнес-проектах, всегда остаётся искушение не отказаться или передать его близким родственникам (также только формально). Чтобы было куда вернуться, если что…

Однако при чём здесь стеклотара и вообще – тара? А притом, что, как отмечают российские эксперты, водочные заводы в России уже практически не используют возвратную тару, перейдя на фирменные бутылки, обеспечить раздельный сбор которых во всех регионах, где реализуется их продукция, не представляется возможным. Вынужденный же переход пивоваренной отрасли на однократное использование стеклянной бутылки (при том, что под запретом также оказывается пластиковая), по мнению гендиректора ЗАО МПБК «Очаково» В. Антонова, приведет к удорожанию продукта для конечного потребителя на 20-25%: «это та разница, которую экономит пивоваренная компания на оборотной таре», - подчеркнул эксперт. Более «оптимистично» настроенные аналитики говорят о 10-15-процентном подорожания – но всё равно это не обрадует белорусского потребителя, особенно после неоднократного повышения акцизов на алкогольную продукцию, пустившихся вслед за российскими. Запрет же на разлив пива в ПЭТ-тару вообще поднимает цену в «заоблачную даль»: «цена вырастет на 30-50% из-за удорожания логистики и упаковки», – утверждает заместитель гендиректора ЗАО МПБК «Очаково» И. Стрижаков.

При этом следует учитывать, что, скажем, согласно официальным данным, на сегодняшний день, в общем объеме спиртных напитков, потребляемых только россиянами, 60% потребляемого алкоголя приходится именно на крепкие спиртные напитки, расфасованные преимущественно в стеклянную тару. Таким образом, рост цен на пиво, обусловленный запретом полиэтиленовой тары или использования вторичной стеклотары, может усугубить и так непростую ситуацию с алкоголизацией населения. По Беларуси цифры не сильно отличаются: за январь-ноябрь 2011 года 46,1% от общего объема реализованной алкогольной продукции пришлось на реализацию водки, плодовые вина в общем объёме реализации занимали 27,4%, а пиво – только 13,3% (а вот в Германии потребление пива в 20 раз превышает потребление крепких спиртных напитков).

В этом смысле нельзя не согласиться с российским Обществом защиты прав потребителей в том, что в связи с тем, что требования нового закона невозможно объяснить с точки зрения безопасности потребителей, остаётся сделать вывод, что установление нормы-запрета на использование оборотной стеклотары и ПЭТ-тары есть ни что иное, как способ лоббирования интересов производителей винно-водочной отрасли, что это одна из попыток увеличить долю «крепкого» алкоголя в общем обороте алкогольной продукции на рынке, а это уже ставит под угрозу здоровье населения. Последнее, понятно, противоречит уже биополитическим установкам стран-участниц ТС, ориентирующим на защиту жизни и здоровья граждан.

***

Осталось сделать необходимые выводы из всего изложенного.

Продвигаемый производителями стеклотары и «крепкого» алкоголя Технический регламент «О безопасности алкогольной продукции» в случае своего принятия в представленном на «суд» общественности виде способен кардинальным образом сказаться как на экономическом положении ряда отраслей белорусской промышленности и конечных потребителей, так и на экологическом статусе белорусских городов. Учитывая, что одновременно с ним должен вступить в действие и другой Технический регламент – «О безопасности упаковки» – ставшая уже привычной для потребителей продукции пивоваренной отрасли ПЭТ-тара может оказаться под запретом, под таким же запретом оказывается и оборотная (многоразовая) стеклотара. Не влияя существенно на рынок «крепкого» алкоголя, эти новации способны повлиять на рынок пива и пивных напитков: рост цен может составить до 50%. Последнее же чревато ещё большей алкоголизацией населения за счёт миграции потребителей теряющего свои ценовые конкурентные преимущества пива в сторону крепких спиртных напитков. Впрочем, в Беларуси это уже происходит с рынком плодовых вин, доля которых уменьшилась за 11 месяцев 2011 года на 6,1% при росте всех остальных сегментов алкогольного рынка (реализация той же водки увеличилась на 19,3%). Объяснение тут простое – несопоставимое изменение цен. Ещё в начале года стоимость бутылки водки была соизмерима со стоимостью двух больших бутылок плодово-ягодного вина. Вино с тех пор подорожало в 3 раза, а водка? Понятно, что водка – это отнюдь не самое лучшее средство «заместительной терапии» для алкоголика, «бормотуха» и водка сопоставимы по степени своего вреда для организма, тем не менее, это факт.

Экологические последствия принятия этих техрегламентов также легко предугадать. Ввиду неразвитости в Беларуси инфраструктуры по сортировке твёрдых бытовых отходов (ТБО) и фактического отсутствия современных мусороперерабатывающих заводов, равно как «краха» прежней советской системы сбора оборотной тары и неготовности соответствующих организаций заниматься рециклингом необоротного «стекла», принятие техрегламентов (обоих или даже по отдельности) естественно приведёт к катастрофическому увеличению объёмов коммунальных отходов. Известно, что только столица уже сейчас нуждается в новых полигонах, а мощности прежних недостаточны (под Минском их четыре, два из которых практически исчерпали свой ресурс, а один не действует), да и другие белорусские города вряд ли могут похвастаться лучшими условиями. По некоторым подсчётам, ежегодно в Беларуси на полигоны вывозится до 400 млн. использованных и не нашедших вторичного употребления стеклянных бутылок. К ним могут добавиться ещё 100 млн. шт. оборотных бутылок, а с учётом перспектив запрещения ПЭТ-тары количество вывозимого на полигоны стекла может удвоиться или даже утроиться.

Естественно, вырастут и коммунальные расходы. Использованные бутылки «исчезают» с улиц наших городов, во многом, силами социально незащищённых категорий граждан, которые собирают и несут в приёмные пункты ту тару, которая ещё осталась в многоразовом обороте, и так поддерживают (а кто-то и попросту наполняет) свои бюджеты. При этом цена на стеклобой несоизмеримо ниже залоговых цен на оборотную стеклотару, соответственно, при значительном уменьшении своих «премиальных» эти люди либо вообще уйдут с улиц, либо перейдут на другие виды бытовых отходов. Однако сможет ли какая-нибудь бабушка выдержать конкуренцию с «бомжом» за макулатуру? При том, что объёмы этих вторичных ресурсов сильно ограничены, так же, как она сама ограничена в своих физических возможностях? В итоге, не только пивовары поспешат заявить о своих незапланированных убытках, а производители «пластиковой» тары – о разорении, банкротами могут стать и многие наши «бабушки». А оно нам надо?

Автор: Александр Опарин

Крыніца: Прэс-служба Беларускай Партыі “Зялёныя”