На паседжанні рады Еўразійскай эканамічнай камісіі былі зробленыя папраўкі ў тэхнічны рэгламент Мытнага саюзу (ТС) "Пра бяспеку пакавання" і "Пра бяспеку алкагольнай прадукцыі. Сябра БПЗ Аляксандр Апарын разважае пра экалагічныя і сацыяльныя наступствы рэформы, Тэкст друкуецца ў аўтарскай версіі.
Белорусская партия «Зелёных» была едва ли не единственной из незаинтересованных белорусских организаций, кто обратил внимание на те негативные экологические и социальные последствия, которые повлекло бы за собой принятие технических регламентов Таможенного союза (ТС) «О безопасности упаковки» и «О безопасности алкогольной продукции» в том виде, в каком они были представлены на обсуждение широкой общественности в прошлом году. Этой проблеме мы даже посвятили в декабре прошлого года большой материал – «Экалогія і алкоголь».
Напомним, что проекты этих техрегламентов содержали очень опасные для окружающей среды новации в плане запрета на использования «оборотной» тары для разлива алкогольной продукции (включая приравненные к ней пиво и сидр); «безопасность» алкоголя с точки зрения разработчиков так же предполагала запрет и на его «розлив» в ПЭТ-тару. Хотя, с другой стороны, что за странная формулировка – «безопасность алкогольной продукции», – как будто она и в самом деле может быть во всех отношениях безопасной? Впрочем, эти новые требования техрегламентов тяжело было объяснить, исходя только из требования обеспечить безопасность потребителей. Экологи совместно с защитниками прав потребителей тогда быстро обнаружили, что кроме экологической опасности в установлении нормы-запрета на использование оборотной стеклотары и ПЭТ-тары содержится ещё и иная, скрытая, угроза. Речь шла об опасности дальнейшей «алкоголизации» населения. Эти нормы, несомненно, представляли собой ещё один оригинальный способ лоббирования интересов представителей винно-водочной отрасли. Иными словами, очень вовремя мы усмотрели в соответствующих разделах технических регламентов очередную попытку увеличить долю «крепкого» алкоголя в общем обороте алкогольной продукции на рынке.
В общем, совершенно естественно, что против принятия этих техрегламентов «единым фронтом» выступили белорусские и российские пивовары, поскольку именно против их бизнес-интересов представленные новации были направлены. Они-то, пивовары, и составили заинтересованную часть противников этих законопроектов, блокировавшись с «зелёными» и защитниками интересов «рядовых» потребителей. В итоге, ещё тогда в отношении техрегламента «О безопасности алкогольной продукции» мы заметили, что остаётся «всё меньше уверенности в том, что он доживёт до 1 июля в своём оригинальном виде, слишком много «подводных камней» и «недокументированных возможностей» оставили разработчики в проекте, слишком многих эти «камни» могут «отправить на дно»…».
Приятно осознавать, что мы в чём-то оказались правы. На заседании совета Евразийской экономической комиссии, которое состоялось месяц назад в Санкт-Петербурге, были внесены поправки в технический регламент «О безопасности упаковки». В частности, было отменено требование о запрете повторного использования стеклянной упаковки для алкоголя. И ныне этот техрегламент уже вступил в силу. Теперь пивная отрасль выражает сдержанный оптимизм в отношении запрета на использование пластиковой тары, надеясь, что «восторжествует разум» и этот запрет так же будет снят. Тем более, что, по уточнённым данным, в Беларуси до 80% продукции пивоваров в разливается именно в ПЭТ-бутылку. Особенно в такие «жаркие денёчки», которые мы все с вами пережили и которые, возможно, нас ещё ждут. Так что ждём внесения соответствующих правок и во второй из названных технических регламентов ТС.
Впрочем, справедливости ради заметим здесь, что к ПЭТ-таре у белорусских экологов тоже есть свой особый «счёт», который связан с особенностями её переработки и утилизации в белорусских условиях, но это тема для отдельного разговора.
Михаил ЧЕЧЕНЕВ, генеральный директор минской «Оливарии», так прокомментировал в интервью белорусскому еженедельнику «Обозреватель» принятое в С.-Петербурге решение: «Мы были абсолютно уверены в том, что ошибочно попавший в технический регламент запрет на ис¬пользование оборотной стеклянной тары должен быть отменен. Внесением изменений была удалена техническая ошибка. Запрет не отвечал реалиям, исторической практике и подходам к безопасности тары. Оборотная стеклянная тара использовалась в течение многих лет, и её безопасность подтверждена неоднократно. В Европе, например, она широко распространена. Многоразовую стеклянную тару всегда использовали и на «Оливарии». Нам интересно развитие этого направления. Увеличение доли оборотной тары помогает снизить нагрузку на окружающую среду и уменьшить себестоимость продукции, что не может не отразиться на потребителе и экономически целесообразно для предприятия...»
По поводу принятой в Западной Европе практики использования «вторничной» тары мы также писали в нашей декабрьской статье. О том, что, в частности, Европейский Союз прикладывает все усилия для снижения уровня загрязнения окружающей среды и считает повторное использование вторсырья и тары одним из основных путей достижения этой цели. О том, что аналогичные регламенты, принятые странами Западной Европы (в Германии, например, в 1991 году) предъявляют к упаковке не только жёсткие требования по безопасности потребителя, но и столь же жёсткие требования по безопасности окружающей среды и сокращению объёмов её загрязнения. В той же Германии принят «порог» оборотной тары в 72% (с целью выйти на 80%): если доля «оборотной» тары не достигает этого «порога», то вступает в силу отдельное постановление, вводящее залог на «необоротную» тару (на ПЭТ, металлические банки и т.д.). Любопытно, что в итоге в европейских странах появился такой совершенно экзотический для нас вид тары, как «оборотная» пластиковая тара, которая может использоваться после соответствующей санитарно-гигиенической обработки вторично.
Так что не только «азам» демократии, защиты прав этнических, сексуальных и пр. меньшинств нам у стран Запада надо учиться. Надо учиться умению противостоять деятельности лоббистских групп и самим, в свою очередь, научиться лоббировать свои интересы в плане продвижения и принятия «зелёных» законопроектов. В конечном счёте, нам нужна особая ответственность за окружающую нас природную и социальную среду, свойственная нашим европейским коллегам, но зачастую отсутствующая у нас.
Ну, и в заключение. Совершенно понятно, что мало желания «оборотную» стеклянную тару вторично использовать, это «вторичную» тару нужно ещё и собрать. С чем в Беларуси ничего (или почти ничего) с декабря месяца не изменилось. Мы тогда отмечали, что у нас до 80% многооборотной стеклотары оказывается на свалках, а, скажем, в советское время, напротив, до 95% бутылок возвращалось производителям, и фактически стекольные заводы работали только для восполнения естественной убыли бутылок. Теперь же в уменьшении фактической доли возвратной тары заинтересованы как её производители, так и ответственные за её сбор ведомства. Интересы первых совершенно прозрачны – чем меньше «приняли» от населения «возвратных» бутылок, тем больше приобрели у них новых, – вторые же, вероятно, попросту используют в своих собственных (пусть и, предположим, благих) целях денежные средства, выделяемые на приём у населения «возвратной» тары.
В итоге вот как создавшуюся ситуацию описывает автор того же «Обозревателя» Дмитрий КОРСАК: «Уже сегодня в столице довольно непросто сдать пустые бутылки, во многих пунктах приема вторсырья их принимают только как «бой стекла» по цене около 150 руб. за килограмм. Но даже в этом случае есть определённые ограничения на прием битого стекла – как правило, несколько тонн в неделю… Вот и приходится охотникам за посудой постоянно искать точки, где можно сбыть свою добычу».
При этом у каждого заготовителя стеклотары цена на «оборотную» бутылку разная. Равно как разная она и у предприятий, использующих её. «За бутылку можно выручить в среднем 100-200 руб. Самые дорогие бутылки – от минской водки «Кристалл», на которых отлито название завода. Бутылка емкостью 0,7 литра будет стоить 400 руб., 0,5 – около 200. Обыкновенную пивную бутылку берут за 60-80 руб. При этом в одном пункте приема стеклотары принимают бутылки от «Оливарии», а в другом – от «Криницы». Определить, какая бутылка откуда, профессионал сможет сразу, а для дилетантов это может стать большой проблемой...»
Да и выплачиваемая «премия», как легко заметить, вряд ли теперь дилетанта заинтересует. Во всяком случае, вряд ли сейчас кого из представителей нынешнего подрастающего поколения увлечёт «Операция «Хрусталь», которую мы проделывали, будучи школьниками, в 1980-х ежемесячно. Суть её состояла в освобождении родительских кухонных шкафов и балконов от пустой стеклотары и сдаче её в приёмные пункты, которые, кстати, тогда были чуть ли не в каждом квартале, при том, что молочную стеклянную тару тогда вообще в любом продовольственном магазине принимали. В итоге квартиры и городские свалки были свободными от «стекла», а мы, советские школьники, имели карманные деньги. И ничего предосудительного в этом не было, всякий труд тогда у нас был почётен, а деньги до сих пор не пахнут!
Теперь в лучшем случае эту бутылку подберут какая-нибудь пенсионерка или «бомж», чтобы прибавку к пенсии или милостыне обеспечить, в худшем – она вместе с мусором улетит в мусорный контейнер. А ведь это в «сухом остатке» – порядка 400 млн. бутылок ежегодно, приговорённых бесконечно долго разлагающихся на свалках (предполагается, что срок разложения стекла может достигать миллиона лет). Потом ещё будем голову ломать над тем, как это бесценное вторичное сырьё со свалок извлечь, ведь запасы кварцевого песка в республике тоже не бесконечны, и как бы не пришлось его потом импортировать, как газ и нефть.
Прэс-служба Беларускай Партыі Зялёных