Есть два аспекта, о которых почему-то редко говорят. На мой взгляд, они основные. Первый аспект, что любая АЭС в процессе выбрасывает радионуклиды. Для любых реакторов, и, в частности для тех типов, которые будут установлены на Островецкой АЭС, существует так называемые допустимый годовой сброс в воду и допускаемые выбросы в атмосферу. То есть она даже в рабочем штатном режиме будет немного “фонить”.
И второй аспект: давайте не забывать, что любая АЭС потенциальна небезопасна. По некоторым оценкам, авария на Фукусиме обошлась Японии в 100 млрд. $. Но и без этой цифры, всем понятно, что случись авария такого рода у нас, проект “Республика Беларусь” будет завершен, даже если “облако” полетит и не в сторону Минска.
Игра явно не стоит свеч, и на этом можно было бы в статье поставить точку.
Но можно ещё проанализировать некоторые технические и экономические тенденции.
- Во-первых, сейчас Беларуси с избытком хватает собственных электрических мощностей (около 9 ГВт), чтобы покрывать требуемые потребности в пиковой мощности и в объёме электроэнергии (38 млрд. кВт*ч в год). Дополнительная атомная мощность просто не нужна.
- Во вторых, самая лучшая энергия – это сбережённая энергия. Потребление первичных энергоресурсов в Беларуси стабильно. За 17 лет у нас в 2,7 раза увеличилось ВВП и в то же время количество потребленной энергии возросло всего на 7%. По такому показателю как энергоёмкость (оценивается в тоннах нефтяного эквивалента, необходимого на создание ВВП в 1000$) за эти годы мы серьёзно оторвались от Украины и России, но нам ещё далеко до Германии и иных стран Евросоюза со схожим климатом.
И эту работу надо продолжать. Мы её научились делать хорошо, мы одни из мировых лидеров по темпам энергосбережения. Но и резерв в этой работе ещё есть. Посмотрите сколько, например, сейчас ещё неутеплённых зданий. Поэтому давайте говорить обо всём энергокомплексе, то есть не только об электроэнергии, но и о тепловой энергии тоже. Почему-то о ней всегда забывают.
По данным Департамента по энергоэффективности на 2012 год
- В-третьих, есть альтернативы: возобновляемая энергетика, которая уже сравнима по стоимости, а в отдельных случаях уже дешевле газовой, угольной и атомной генерации. И, заметьте, безопасней.
Поэтому энергетический сценарий должен быть следующий: вводить дополнительные мощности нет необходимости, а нужно постепенно, в первую очередь там, там где это наиболее быстроокупаемо, строить биогазовые станции и ветропарки, использовать биотопливо (солома, пеллеты, энергетические посадки быстрорастущих деревьев и кустарников). Внедрять солнечную энергетику: фотовольтаику, то есть солнечные электростанции и тепловые коллекторы, то есть генераторы теплой воды.
Во всём мире на наших глазах происходит энергетическая революция. Всё меняется настолько быстро, что любые сравнительные оценки себестоимости устаревают через 2 года. Как экономические лидеры, так и развивающие страны серьёзным образом пересматривают свои энергетические стратегии.
Например, происходит настоящий бум солнечной энергетики. Себестоимость солнечной энергетики по закону, аналогичному “закону Мура”, падает каждые 5 лет в 2 раза. C 2010 года по 2015 год понизилась даже в 2.5 раза - с 50 центов до 20 за 1 кВт*ч. Если тенденция продолжится, к 2020 году солнечная энергия будет стоить 10 центов за 1 кВт*ч. Самые лучшие коммерческие СЭС уже сегодня имеют себестоимость 10 центов при ставке дисконтирования в 10%. (Здесь и далее я буду приводить данные для ставки дисконтирования 10% в год).
Стереотипы разрушаются, наоборот, медленно. Например, это миф, что на производство солнечной электростанции надо затратить больше энергии, чем она сможет выработать. Среднее значение коэффициента EROEI, характеризующий этот параметр, для солнечной энергетики по миру = 6-7. Миф и то, что в Беларуси мало солнца. Если бы мы захотели, что абсолютно бессмысленно, но если бы мы захотели все 38 млрд. кВт*ч электроэнергии получить от солнечной энергетики, то нам бы понадобилась установить солнечные панели на площади в 40 на 40 километров. Это менее 0,1% территории Беларуси.
На ветроэнергетику цена падает медленнее. Самые лучшие ветряки, расположенные на земле (не в море) показывают себестоимость 5 центов. Средняя мировая себестоимость по миру – 10.5 центов. Это одна из самых недорогих энергий в мире.
В Беларуси определены около 1800 площадок, где можно поставить ветряки. Опять-таки, просто обрисуем потенциальный объём. Если на каждой мы поставим такой же ветряк, что установлен возле Новогрудка, мощностью 1,5 Мегаватта и вырабатывающего в год 3.8 млн. кВт*ч, то суммарная мощность всех ветряков будет равна 2.7 ГВт. Что, на минуточку, выше мощности планируемых обоих энергоблоков БАЭС. Суммарно эти ветряки выработают в год около 7 млд. КВт*ч электроэнергии. Это 40% от планируемой номинальной выработки БАЭС. Один ветряк стоил около 3 млн. $. С учётом снижение издержек за счёт их массовой установки, 1800 ветряков будут стоить менее 4-5 Млд $. Сравните с объявленной стоимостью Островецкой АЭС…
Стоимость Островецкой станции сложно прокомментировать. В озвученной стоимости станции не заложены расходы на утилизацию отработанного топлива и самой станции. Посмотрите стоимость утилизации Игналинской АЭС. Не говорятся расходы, требуемые на изменения всего белорусского энергокомплекса. “Беларусы и рынок” писал об этом достаточно много.
Себестоимость атомной энергии возрастает. Это связано и с постоянно повышающимися требованиями к её безопасности, в том числе к террористическим атакам, и к требованиям к захоронению ядерных отходов и утилизации станции. МЭА это подтверждает:МАГАТЭ в 2010 году цена атомного киловаттчаса составляла в среднем по миру 10 центов на 1 кВт*ч, в 2015 году уже 12 центов. Не прогнозировать стоимость полного жизненного цикла любой технологии (атомной или солнечной) несерьёзно.
Очень важно чувствовать эти тенденции. Как и ту тенденцию, что уже далеко не все хотят покупать “грязную” энергию, в первую очередь угольную и атомную. Ни страны Евросоюза, ни корпорации с социально ответственной философией. Уже есть топ 100 корпораций, которые хотят целиком перейти на ВИЭ. Россия вовремя отменила строительство Калининградской АЭС, понимая, что будет испытывать проблемы с продажей электроэнергии.
Я рассматриваю вопрос строительства ядерной станции в Островце в негативном ключе. В сравнении она проигрывает по всем пунктам. Можно попытаться найти какие-то позитивные вещи. Что у нас будет снижена генерация газа на 5 млрд. рублейм3. Но если мы зададим вопрос: «Какой ценой?», то на него сейчас не услышим ответа. Строительство станции обеспечило строителей работой, загрузило цементные заводы. С другой стороны, мы могли бы создать рабочие места на создании экологичной, «зеленой» энергетикие. Для нашей энергосистемы островецкая АЭС – это слишком большой “бегемот”, требующий холодного и горячего резерва, создании энергосетей высокой мощности. Продавать эту электроэнергию за рубеж если и удастся, то с большими уступками.
Обо всех причинах строительства можно только догадываться. Важно понять, что решение принималось около 10 лет назад. Если бы оно принималось сейчас, взвешенное, основанное на экономических, да даже и политических оценках, то я думаю, что сегодня никто бы АЭС не строил. Всем становится понятно, что это занятие затратное, более дорогостоящее чем альтернативы, не безопасное и не решающее проблемы энергозависимости.
Сегодня Островецкую станцию дешевле недостроить
У Беларуси есть классический набор различных источников возобновляемой энергетики. Разве что мало ГЭС и нет приливных электростанций. У нас большой потенциал в биомассе. Мы выращиваем много зерновых, но солому не используем. Если посмотреть на пример Дании, Голландию, то там эту солома используется для производства энергии. Мы же иногда солому просто по весне сжигаем на полях. Очень важно строительство биогазовых станций на мусорных полигонах и в животноводческих комплексах. Ведь они попутно ещё и предотвращают экологическое загрязнение.
Сегодня многие страны мира просчитывают сценарии полного перехода на возобновляемую энергетику. Например, у нас в офисе висит энергетический сценарий Дании перехода на 100%ю возобновляемую энергетику к 2050 году.
Я бы очень хотел увидеть в Беларуси хоть какой-либо долгосрочный энергетический сценарий, например, до 2030 года. Желательно возобновляемый.